WOCIT HP 2002-3-12

15 августа (сб) Проект японо-российской Совместной Гражданской Декларации

Уже пора заняться составлением более последовательной и подробной декларации. Во второй декларации к предыдущему тексту было добавлено предложение о демилитаризации спорных островов. Третья декларация будет основываться, в основном, на 1-ом Совместном Заявлении. Вместе с профессором Тага из университета Васэда мы внесли в нее следующие изменения и дополнения:

Японо-российская Совместная Гражданская Декларация

(отличительные особенности)

А Относительно юридического решения проблемы

1) Название участников декларации изменено на ≪совместную японо-российскую гражданскую группу для скорейшего решения территориальгой проблемы≫. В предыдущем Совместном Заявлении использовалась формулировка ≪совместная группа для скорейшего заключения японо-российского мирного договора≫, однако в этот раз упор ставится на решение территориальной проблемы. Именно это является ядром нашего проекта.

2) В текст Декларациии была внесена следующая фраза: ≪Ранее в районе спорных островов Курильской гряды проживали айны. И русские, и японцы свободно передвигались по этой территории. Впоследствии течение истории оказало большое влияние на 4 спорных острова≫. В тексте Заявления ничего не было упомянуто об айнах, которые являются коренным населением данного района.

3) Относительно разрешения проблемы в Международном Суде ООН было добавлено следующее: ≪Предварительные опросы показали, что 68% россиян и 82% японцев согласны с таким способом решения проблемы. Помимо этого, можно ожидать, что в случае, если главы России и Японии сочтут целесообразным одновременное использование дипломатических переговоров и обращения в Международный Суд, то еще большее количество россиян и японцев одобрят подобную идею≫.

4) Было также добавлено, что ≪необходимо обратить внимание на тот факт, что многие государства смогли решить свои наболевшие территориальные вопросы юридическим путем≫. Этим я хотел показать, что не только в России и Азии, но и в многих других районах мира, где существуют территориальные споры, с ходом изменения границ и статуса территорий, демаркации границ происходят драматические изменения и появляются многочисленные жертвы с точки зрения политического, экономического, военного, гражданского, резидентского и других аспектов.

5) Помимо этого, было указано: ≪Мы считаем, что руководители и дипломатические круги наших стран должны стараться разрешить эту проблему до наступления XXI века политико-дипломатическим путем, в крайнем случае, -- показать обязательную с юридической точки зрения реальную перспективу ее разрешения с указанием сроков≫. Однако, принимая во внимание, что и сейчас нет реальной перспективы разрешения проблемы, мы предлагаем следующий план с конкретными сроками:

≪В сложившейся ситуации наша совместная группа хочет предложить, чтобы Российская и Японская стороны согласились с тем, что если не будет найден надежный способ разрешения этой проблемы дипломатическим путем и не появится реальной перспективы этого, стороны подпишут документ, основные положения которого мы видим следующими:

Если путем дипломатических переговоров не будет заключен Российско-Японский Мирный Договор, включающий в себя разрешение территориальной проблемы, то Россия и Япония поручат Международному Суду ООН разрешение следующих юридических вопросов, касающихся спорных островов:

1) Какие территории включаются в понятие “Курильских островов”, от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому Мирному Договору 1951 года?

2) Острова, от которых Япония отказалась, являются ничейными или

российскими?

3) Если острова, о которых идет речь выше, будут признаны ничейными, то законно или незаконно Российское владение этими островами?

4) Остается ли обязательным, с юридической точки зрения, для обеих стран совместное советско-японское заявление 1956 года, гласящее, что в случае мирного договора между Японией и Советским Союзом остров Шикотан и группа островов Хабомаи будут переданы Японии?

После решения Международного Суда ООН обе стороны будут вести дополнительные переговоры, чтобы заключить Российско-Японский Мирный Договор. В переговорах на взаимной основе можно уточнить реализацию решения Международного Суда ООН по части новых границ. Пока данный Мирный Договор не будет заключен, стороны обязуются в данном вопросе придерживаться решения Международного Суда ООН.≫

6) Таже представляется важным следующее предложение с комментарием:

≪В соответствии с имеющимися прецедентами, Россия и Япония должны проводить дипломатические переговоры даже во время рассмотрения территориальной проблемы Международным Судом ООН, с тем чтобы как можно скорее прийти к решению данного вопроса.

Так, например, дело о демаркации морской границы между Италией и Турцией в 1931 году было передано в Постоянную Палату Правосудия при Лиге Наций, однако через 1 год и 2 месяца стороны смогли разрешить проблему путем дипломатический переговоров, и дело было отозвано из суда≫.

≪Премущества совместного проведения дипломатических переговоров с обращением в

Международный Суд, нам видятся в следующем:

Во-первых, переговорам, затянувшимся на уже довольно долгий срок, будет установлено ограничение по времени

Во-вторых, результаты переговоров будут более справедливыми и законными.

В случае, если требования одной из сторон будут отклоняться от принципа

справедливости и законности, то другой стороне будет трудно их принять и она будет

ожидать более выгодное для нее решение Суда.

В-третьих совместное использование дипломатических переговоров и обращения

в Международный Суд станет основой для предотвращения резких изменений,

связанных с результатами переговоров.

По нашему мнению, метод решения затянувшейся на много лет проблемы путем использования только дипломатических переговоров является менее разумным, чем совместное использование переговоров и обращения в Суд, а аргументы против совместного использования малоубедительны. Несомненно, что хотя при совместном использовании для Министерств Иностранных Дел обеих стран прибавится много работы, гораздо более важны вышеупомянутые преимущества≫.

Б Демилитаризация спорных островов

В нынешнем варианте Совместного Заявления по новому рассмотрено следующее положение:

≪13. Помимо этого, наша совместная группа предлагает полную демилитаризацию спорнных островов. Это значит, что необходимо демилитаризовать данные 4 острова вне зависимости от их принадлежности к любому из государств.

Пребывание контингента российских Вооруженных Сил на территории спорных островов в течение долгого времени воспринималось японским народом как угроза, и даже сейчас, когда идея ≪советской угрозы≫ исчезла, к нахождению российских войск на территории спорных островов относятся отрицательно.

С другой стороны, думается, что в случае, если Япония потребует у России юридического признания ввода Сил Самообороны Японии на территорию спорных островов, которые будут признаны японскими, то это в некоторой степени вызовет недовольство и протест у населения России и спорных островов в частности, а в крайнем случае может привести даже к трениям между Силами Самообороны и оставшимся русским населением данных осровов.

14. Видится вполне ясным, что демилитаризация островов в плане наступательных вооружений (с потенциальным оставлением баз РЛО и других средств наблюдения) окажется взаимовыгодным для обоих государств. В противном случае, дальнейшая милитаризация спорных территорий или возможность ввода войск несомненно станет отрицательным фактором в ходе и результатах дипломатических переговоров.

Помимо этого, демилитаризация островов соответствует процессу разоружения и миротворчества в предверии 21 века. Спорные острова должны стать платформой для установления мира, дружбы и взаимопонимания между российским и японским народами, а также населением данного региона≫.

В Пожелания к средствам массовой информации

17. В средствах массовой информации как в России, так и в Японии практически не обсуждаются вопрос о совместном использовании дипломатических переговоров и обращения в Международный Суд, вопрос о демилитаризации спорных островов, проблема правового положения настоящих и бывших жителей, а также коренного населения спорных островов в случае определения их принадлежности и т.д. Нашей группе хотелось бы, чтобы средства массовой информации наших стран больше освещали данные вопросы, а также провели исследование общественного мнения по ним.

Р.S. 2 Меры по отношению к нынешнему и бывшему населению,

а также коренному населению островов в случае определения их

принадлежности

1. Нынешнее население островов (россияне) Принимая во внимание тот факт, что русские, поселившиеся на островах, в настоящее время живут в крайне тяжелых условиях, к нынешнему населению островов необходимо применять особые меры помощи.

Это означает, что им необходимо не только предоставить право покинуть или остаться на островах, иммунитет от насильственной департации и свободу выбора гражданства (для того русского населения, которое останется на островах), но также установить принцип приоритета их безусловных прав по некоторым моментам (особенно в земельном и жилищном вопросах) и рпедоставить определенные льготы (например, льготы в налогообложении и в расходах на образование).

Помимо вышесказанного, необходимо предпринять тщательные меры по отношению к русскому населению в политической, экономической, социальной и культуной сферах с тем, чтобы как можно более снизить ущерб для русского населения от изменения суверенитета островов.

2. Бывшее население островов (японцы) Японская сторона должна взять на себя ответственность по установлению справедливых взаимоотношений между бывшим населением тех островов, которые будут возвращены, бывшим населением тех островов, которые не будут возвращены, а также бывшим населением, желающем вновь поселиться на возвращенных территориях.

3. Коренное население островов (айны) Прежде спорные острова принадлежали айнам. Поскольку айны являются жертвами споров вокруг островов, то необходимо принять их позицию во внимание надлежащим образом.

Сроки Рассмотрения

Территориальных Вопросов

в Международных Судах

(Это документ для каждого члена совместной группы. У меня нет времени завершить до конца. Но посылаю список. Через месяц хочу дополнить его. 20 февраля 1998 г. К.Рикио)

1. Постоянная Палата Международного Правосудия при Лиге Наций

　１　ポーランド・とチェコスロバキア間国境画定事件（勧告的意見、１９２３年）

1. Дело о границе между Турцией и Ираком (1925 г. 2 месяца) Было решено, что проблему сможет разрешить Комитет Лиги Наций, созданный после окончания Первой Мировой Войны.

2. Дело о принадлежности морской территории между островом Калтеролиза и побережьем Анаталья (1931 год, Италия и Турция) После возбуждения дела были проведены дипломатические переговоры, которые оказались успешными и привели к отзыву иска. Пример совместного использования переговоров и обращения в Суд.

3. Дело о юридической принадлежности восточной части Гренландии между Данией и Норвегией (1933 г. 1 год 8 месяцев) Норвегия стала все более и более настойчиво требовать признания своего суверенитета над восточной частью Гренландии, однако Постоянная палата международного правосудия при Лиге наций не признал эти требования правомерными, поскольку до 1931 года суверенитет над Гренландией принадлежал только Дании и не оспаривался другими государствами.

4. クレタ島・サモス島灯台事件（１９３７年、基本判例双書、トルコ大使館）

В случае, даже если спорный остров действительно большие местные властные полномочия, это не означает, что данный остров стал независимым от своего государства.

２　Международный Суд ООН

３　南西アフリカ事件　１９５０年

４　 Дело о группе островов Манкиэ Экруо между Англией и Францией (1953 г. 1 г. 11 м. )

Суд признал наиболее важным не притязания,основанные на спорах, имевших место в средние века, а реальное господство государства на данной территории.

1. Дело о суверенитете приграничной территории между Бельгией и Голландией (1959 г. 2 г. 2 м.) Было определено, что при отсутсвии веских доказательств несоблюдения какого-либо пункта договора этот пункт остается действующим.

2. Дело о границе между Гондурасом и Никарагуа (1960 г. ? )

3. Дело о принадлежности храма Преа Вихеа между Таиландом и Камбоджей (1962 г. 2 г. 8 м.) Суд определил, что при определении двумя государствами границы даже при неточности статьи договора одной из основных задач является достижение стабильности и определенности.

Дело о принадлежности северной части Камеруна между Камеруном и

Англией (1963 г.) (не был принят на рассмотрение Международным судом)

4. Дело о принадлежности континентального шельфа в Северном море между ФРГ, Данией и Голландией (1969 г. 2г. 18дней ) Пример, заслуживающий крайнего внимания. Стороны смогли найти способ остановить затянувшиеся безрезультатные переговоры.

5. Дело о западной части Сахары между Испанией и другими странами (1975 г. 1г. 11 м. ) Пример рекомендации Международного Суда. С целью укрепления принципа самоопределения наций Генеральная Ассамблея ООН поручила Международному Суду ООН вынести свою рекомендацию по спорному вопросу.

6. Дело о принадлежности континентального шельфа в Эгейском море между Грецией и Турцией (1978 г. 2г. 4м. ) Представляет собой ряд дел, основанных на совместном использовании дипломатических переговоров и Международного Суда.

7. Дело о принадлежности континентального шельфа между Тунисом и Ливией (1982 г. 6г.1м. ) В этом деле был использован не ≪принцип естественного продолжения территории≫, а ≪принцип сбалансированности≫.

8. Дело о морской границе в заливе Мэйн между США и Канадой (1984 г. 2г.10м.)

Обе стороны требовали признания своего суверенитета над большей территорией, чем та, которая была определена решением Суда; кроме того, после введения 200-мильной промысловой зоны требования с каждой стороны стали еще более масштабными.

9. Дело о принадлежности континентального шельфа между Ливией и Мальтой (1985 г. 3 года ) Формула ≪природного продолжения территории≫ в физическом толковании была отвергнута, и была подчеркнута необходимость проведения справедливой демаркации морской границы в соответствии не с природным рельефом шельфа, а с ≪принципом сбалансированности≫.

10. Дело о границе между Буркинафасо и Мали (1986 г. 3г.3м. ) Во время оформления подачи заявления в Международный Суд между Мали и Буркинафасо произошло вооруженное столкновение. В результате Суд приказал обеим сторонам вывести войска со спорной территории в течение 20 дней.

11. Арбитражное разбирательство между Сенегалом и Гвинея Бисао (1991 г. ? )6

12. Дело о наземной и морской границе между Сальвадором, Гондурасом и Никарагуа (1992 г. 6г.3м. ) Суд признал, что все 3 государства имеют часть внутренней береговой линии в заливе Фонсека; залив является объектом совместного использования; остров Эль Тигрэ является территорией Гондураса.

13. Дело о морской границе в районе Гренландии и Ян Майен между Данией и Норвегией (1993 г. 4г.9м. ) Обе стороны были против проведения единой пограничной линии, однако Суд установил единую линию 200-мильной рыболовной зоны и континентального шельфа.

14. Дело о территориальном конфликте между Ливией и Чадом, 1994 г. 4г.6м.)

По договоренности между Ливией и Чадом в случае, если проблему не удастся решить путем переговоров в течение одного года, она должна была быть передана в Международный Суд. В конечном итоге, проблема была передана в него.

15. Дело о морской границе и территориальный вопрос между Катаром и Баленом (1995 г. ? ) Посредничество 3-ей страны не увенчалось успехом и по иску со стороны Катара дело было передано в компетентный Международный Суд.

　　　　　（インドネシアとマレーシア間との付託合意、２つの島の帰属について、１９９６年）

3. Международные Арбитражные Разбирательства

19. Дело о границе между Аргентиной и Чили (1902 г. ? ) Подписание сторонами договора о передаче дела в Арбитражный Суд стало основой для ее решения. Оба государства согласились возложить третейские обязанности на Англию, и полувековой спор был разрешен путем арбитража.

20. Дело о границе на Аляске между Англией и США (1903 г. 8м.) В этом деле принадлежность острова Дандас была определена путем установления точного географического положения Портлендского пролива

21. Дело о границе в районе Гвиана между Англией и Бразилией (1904 г. 2г.7м. )

Суд определил, что государство не имеет права требовать признания своего суверенитета над территорией, основываясь лишь на том, что подданные этого государства используют ее как путь для внешней торговли.

22. Дело о границе в районе Баротсленд между Англией и Португалией (1905 г. 1г.9м. )

Суд отказзался принимать во внимание ситуацию, сложившуюся после 11 июня 1891 года, когда страны-участницы спора урегулировали вопрос о границе путем заключения договора.

23. Дело о границе между Гондурасом и Никарагуа (1906 г. ? )

24. Дело о границе между Боливией и Перу (1909 г. 6г.6м. )

25. Дело о границе в районе Грисбадарн между Норвегией и Швецией (1909 г. 1г.7м. )

Решение арбитражного суда основывалось на установившемся правиле в Международном Праве, которое гласит, что реально сложившаяся ситуация, длящаяся долгое времени не должна быть изменена по мере возможностей.

26. Дело о рыболовном промысле в Североатлантическом регионе между Англией и США (1910 г. 1г.7м. ) Суд вынес решение, гласящее, что рамки отдаваемой территории определяются теми рамками, которые страны-участницы договора считали разумными во время подписания договора.

27. Дело о границе в районе залива Волвис между Англией и Германией (1911 г. 2г.3м. )

28. Дело о границе в районе Эл Чамзал между США и Мексикой (1911 г. 11м. )

29. Дело о границе в районе о.Тимор между Голландией и Португалией (1914 г. 1г.2м. )

В этом разбирательства оснвное внимание было уделено намерениям сторон во время переговоров, поэтому требования вернуть остров после подиисания договора были осуждены и отклонены.

30. Дело о границе между Коста-Рикой и Панамой (1914 г. 4г.5м. )

31. Дело о границе между Колумбией и Венесуэлой (1922 г. 5г.4м. )

　　　　　　　（タクナ・アリカ事件。チリ対ペルー、１９２５年）

３２ Дело о границе в районе о.Палмас между США и Голландией (1928 г. 3г.2м. ) В этом деле судом было вынесено решение, что для притязаний на признание своего суверенитета над территорией одних доказательств своих полномочий не достаточно, а требуются также доказательства возможности спокойного и продолжительного осуществления государственных властных полномочий на этой территории.

19. Дело о границе в районе горы Аару между Саудовской Аравией и Йеменом (1931 г. 4дня ) Суд разрешил дело всего за 4 дня при помощи всего лишь 3-х телеграмм. Этот пример наглядно показывает, что спорящие стороны могут разрешить имеющиеся проблемы легко и быстро.

20. Дело о границе в районе о.Клиппертон между Мексикой и Францией (1931 г. 21г.10м. ) В этом деле судом было указано, что в случае, когда государство активно использует территорию в течение долгого времени, овладение этой территорией считается завершенным при отсутствии у данного государства желания к отказу от нее.

21. Дело о границе между Гватемалой и Гондурасом (1933 г. 2г.5м. ) Согласно договору 1923 года, был создан американо-китайский арбитражный суд. В 1930 году оба государства согласно договору создали подобный суд и передали в него территориальную проблему.

22. Дело о границе в районе Чако между Боливией и Парагваем (1938 г. 2г.9м. ) Боливия и Парагвай в 1938 году подписали договор, согласно которому дело было передано вначале в Лигу Наций, а затем в Международную Арбитражную Комиссию, которая была создана позже.

23. Дело о границе в районе оазиса Брайми между Англией и Саудовской Аравией (1954 г., решение вынесено не было) В 1954 году Великобритания и Саудовская Аравия заключили соглашение, согласно которому на время переговоров со спорной территории были выведены войска, был запрещен повторный ввод войск, и на территории был установлен временный политический и административный нейтралитет.

24. Дело о границе между Гондурасом и Никарагуа (1961 г. 4м. ) В качестве председателя совместной комиссии, созданной Гондурасом и Никарагуа, был приглашен председатель Американского Фонда Мира. Было заранее оговорено, что в случае, если мнения сторон не сойдутся, то решение будет вынесено председателем комиссии.

25. Дело о границе между Аргентиной и Чили (1969г. 1г.8м. )

26. Дело о границе в районе Кач между Индией и Пакистаном (1968 г. 2г.7м. )

Согласно индо-пакистанскому соглашению, было определено, что в случае нерешения конфликта в течение 2 месяцев с момента прекращения войны переговоры не принесут договоренности дело будет передано в Международный Суд.

27. Дело о морской границе в районе пролива Бигл между Чили и Аргентиной (1977 г. 5г.9м. ) Суд принял во внимание тот факт, что вопрос о русле пролива был абсолютно ясен, и даже не вызывал никаких споров у обеих стран на дипломатических переговорах.

28. Дело о принадлежности континентального шельфа между Англией и Францией (1977 г. 1г.11м. )

29. Дело о морской границе в районе Гвинея, Гвинея-Бисао (1985 г., в данном случае в качестве Арбитражной Комиссии выступили 3 судьи Международного Суда )

30. Дело о границе в районе Таба между Египтом и Израилем (1988 г. ? )

(Пока у меня нет времени иследовать все дела до самого конца этого года. Может быть, есть и другие мне неизвестные судебные дела о территориальном вопросе. Если Вы знаете о них, пожалуйста, сообшите мне.)

25 сентября 1998 года

Совместное заявление

О скорейшем заключении мирного договора между Россией и Японией

на основе Токийского Заявления 1993 года

СОВМЕСТНАЯ ГРУППА для скорейшего заключения

мирного договора между Россией и Японией

Российская Сторона 　　　Японская Сторона

　　Представитель Совета Ассоциации бывших жителей

Курильских островов и островов Хабомаи

　　　Ивата Коуити

　　Профессор Университета Саппоро

　　　　　　　　　(Кандидат юридических наук)

　　Канэко Рикио

　　　Исполнительный директор

общественной организации г.Нэмуро

　　Касивабара Сакаэ

　　　　Постоянный член совета по

изучению экономики портов Японии

　　Кумасиро Масанори

　　Профессор Университета Васэда

　(Кандидат юридических наук)

　　 Тага Хидэтоси

Совместная Группа для скорейшего заключения мирного договора между Россией и Японией, заинтересованная в заключении мирного договора между Россией и Японией в самое ближайшее время на основе справедливого разрешения существующей территориальной проблемы, которая уже более полувека омрачает отношения между нашими странами, обсудив существующую ситуацию, полагает, что решить ее вполне возможно, и заявляет следующее:

Россия и Япония очень близкие соседи. Соседние страны должны быть дружественными, но, к сожалению, в настоящее время между Россией и Японией все еще нет мирного договора и неясна перспектива на 21 век, хотя с момента окончания 2-й мировой войны прошло уже полвека. Одна из главных причин заключается в том, что территориальная проблема между нашими странами никак не может найти свое разрешение.

Чтобы построить перспективные и нормальные отношения между Россией и Японией нам хочется предложть следующих моментов.

законности и справедливости

1. Самое главное ? законность, справедливость и взаимовыгодность. При разрешении проблемы принадлежности спорных островов необходимо урегурировать интересы не только между обеими странами. но и между заинтересованными людьми. и нельзя вымогать того, на что у себя нет права.

Если говорить о законности обоим государствам должно соблюдать международные договоры, японскому ? Сан-Франциский договор 1951 года. и Российскому ? Совместную Декларацию СССР и Японии 1956 года.

Сан-Франциский договор 1951 года. редсматривает, что “Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий “ на Сахалин и “Курильские острова”, а Совместная Декларация СССР и Японии 1956 года ? что “СССР соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических республик и Японии.”

. В “Токийской декларации о российско-японских отношениях” 1993 года Япония и Россия согласились с тем, “что следует продолжать переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса (т.е. принадлежности спорных островов ? наша группа) на основе принципов законности и справедливости”.

О временной администрации Россией спорных островов

На встрече на Каване премьер-министр Хасимото предложил президенту Ельцин свою идею о “временной администрации” Россией спорных островов, то-есть идею о признании японской потенциальной сувернитета над этих островами. Еще неясно, Россия согласится ли с идеей премьер министра Хасимото.

Если она согласится, то по меньшей мере кракасательно островов Хабомаи и острова Сикотан “временная” администрация нельзя пролдлиться, потому что не только бывшие островитяне но и многие японцы верили долгое время, что сразу после заключения мирного договора бедет переданы, по крайней мере, острова Хабомаи и остров Сикотан в соответствии с Совместно с Совместной Декларацией СССР и Яплонии.

Демилитаризация спорных островов

Время от времени и с русской и японской стороны предложены идея демилитаризации спорных островов.

Например, В. Ельцин прР

3. Учитывая это, мы приветствуем курс, взятый обоими руководителями России и Японии на встрече в Красноярске и направленный на заключение мирного договора между Россией и Японией в перспективе до 2000 года.

4. Однако, даже в случае заключения мирного договора может остатья проблема спорных территорий. Если до конца этого столетия проблема спорных территорий не будет решена полностью, мы считаем необходимым по крайней мере наметить реальные перспективы для ее разрешения в будущем. В противном случае, как нам представляется, отношения между Россией и Японией будут оставаться неурегулированными и в ХХI веке.

ПЕРЕДАЧА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СПОРА В МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН

5. Если при заключении мирного договора останется нерешенные территориальные вопросы. о которых Россия и Япония еще спорят практически или теоретически. то нам представляется разумным обрашение к компетентному судебному органу. Именно в этом заключается один из главных смыслов нашего предложения.

6. Заключение Международного Суда ООН является справедливее и авторитетнее любого одностороннего суждения России или Японии, что значительно облегчает решение проблемы, снижает меру ответственности правительств обеих стран. Именно на это обстоятельство мы предлагаем обратить самое серьезное внимание Министерствам иностранных дел и государственным деятелям обеих стран.

7. Мы уверены в том, что оба народа, а особенно молодое поколение, будут считать такой путь наиболее разумным и справедливым. Предварительно проведенные нами опросы общественного мнения в России и в Японии подтверждают эту мысль.

8. В сложившейся ситуации наша совместная группа хочет предложить, чтобы Российская и Японская стороны согласились с тем, что если не будет найден надежный способ разрешения этой проблемы дипломатическим путем и не появится реальной перспективы этого, то стороны подпишут документ (это можнно предсмотреть и в мирном договоре). основные положения которого мы видим следующими:

9. Если путем дипломатических переговоров не будет разрешена территориальная

проблема до декабря 2002 года, то Россия и Япония поручат Международному Суду

ООН разрешение следующих юридических вопросов, касающихся спорных островов:

2) Острова, от которых Япония отказалась, являются ничейными или российскими?

Пока данный Мирный Договор не будет заключен, стороны обязуются в данном вопросе придерживаться решения Международного Суда ООН.

В случае, если на дипломатических переговорах не удастся решить проблему спорных территорий, в текст мирного договора между Россией и Японией необходимо включить положения, касающиеся спорных территорий, указанных выше в пункте № 9.

Если же не удастся достигнуть договоренности относительно принадлежности островов Кунашир и Итуруп (признав при этом передачу Японии острова Шикотан и группы островов Хабомаи), в текст мирного договора должна быть включена статья о том, что спорные врпросы, указанные в подпунктах 1, 2 и 3 (пункт № 9) будут переданы в Международный Суд ООН.

РЕЗЮМЕ

12. Российская и Японская стороны должны осознавать положение своих государств на мировой арене, стремиться к установлению международного сообщества, построенного на основе законности, стараться разрешать конфликты мирными способами, не оставляя их следующим поколениям.

13. Мы желаем, чтобы Российская и Японская стороны шли путем скорейшего заключения Мирного Договора, включающего в себя разрешение территориальной проблемы, посредством бесед глав двух стран и в ходе других переговоров.

14. Если же к концу ХХ века такой Договор не будет заключен и не будет реальных перспектив его подписания в ближайшее время, двум правительствам следует использовать Международный Суд ООН в качестве возможного выхода из тупика и обратиться к народам обеих стран за поддержкой такого выбора с тем, чтобы на этой основе развивать идею новых Российско-Японских отношений ХХI века.

15. Мы убеждены в том, что именно такой способ станет сейчас наиболее подходящим и ответственным шагом к решению проблемы и для России, и для Японии.

Дорогая Елизавета-сан и Лев-сан!

Как вы живете? Я с Акико хорошо. После возвращения в Японию, я был очень занят и　только что несколько дней назад я был на даче и спросил у женщины ресторанчика, готова ли она принять Вас. К сожалению она ответила отрицательно.

Ваша работа в Японии:

Потом я обратился моему знакомому Оониси-сан с такой просьбой, хотя у него нет ресторана. К счастью он показал интерес. Оониси-сан хочет русский рестранчик.

Мне кажется, что пока это его неясное, неконкретное пожелание. Когда Вы будете в Японии, поговорите конкретно с ним о его намерении и условиях. Если Вы понравитесь ему, может, он построит русский рестранчик. Он сейчас строит монгольский ресторанчик.

Российско-Японская женская группа (РЯЖГ)

Что касается совместной женской группы,о которой мы с Вами говорили, я попросил Оно Яеи стать одной из японской группы и она с удовольствием согласилась с этим. Но оказалось, что трудно сразу организовать женскую группу из пяти членов. В связи с этим хочу знать адреса и номера телефона японских женщин, которые живут в Ниигата, и с которыми я познакомился в Вашем доме.

Адрес Оно Яеи: 041-0853, г.Хакодатэ, Накамити, 1-темэ, 10-7 Тел.0138-52-5683

(Она хорошо говорит и понимает по-русски.)

А как идут Ваши дела с организацией русской женской группой? Старайтесь, пожалуйста, как можно скорее найти русских влиятельных женщин, которые согласны с судебным разрешения вопроса и демилитализацией спорных островов.

Желательно, что в русской группе примет участие по крайней мере одна женщина из Сахалина, Хабаровска или Владивостока. Если Вам трудно, мой друг Саша г. Хабаровска поможет Вам. Может, готова быть членом Алена-сан г.Хабаровска, вместе с которой Саша работает.

Российско-Японская Совместная Декларация для Созидания Мирного Зона

Вы хорошо понимаете, время течет быстро, а важные проблемы остается нерешенным, нет прогресса, что требует 21 век. Поэтому Оно Яеи , мой друг Сугавала Сигэлу и бывший порламентарий Каяно Сигэлу решили создать Российско-Японскую Совместную Группу (РЯСГ) для созидания мирного зона на четырех спорных островах. Их проект СОВМЕСТНОЙ ДЕКРАЛАЦИИ будет пошлен рано или поздно.

Японская сторона РЯСГ в принципе поддерживает уже обнародованную Японо-Российскую Гражданскую Совместную Декларация от 6 октября 1998 года, подчеркивая, при эком, особенную важность демилитализации спорных островов.

Я хочу, чтобы Вы тоже стали одной из российской стороны. Помоему, РЯСГ будет создана раньше РЯЖГ.

Кто и когда пригласит Вас?

Оониси-сан не высказал его готовность сам пригласить Вас на первой стадий, и еще очень рано говорить о приглашении для Вас через РЯЖГ или РЯСГ.Поэтому об этом я поговорю с президентом Нэмото-сан нашего Общества Хоккайдо-Россия и стараться послать Вам приглашение, как только Вам удастся организоватьРЯЖГ или РЯСГ из пяти (можно шести) членов.

Следующий дод ? найлучший:

До конца этого года ? послать мне ответный проект ДЕКЛАРАЦИИ российской стороны РЯЖГ или РЯСГ.

До конца февраля 1999 г. ? подтрердить пять русских членов РЯЖГ или РЯСГ, которые обязательно будут совместно действовать с пятью (или шестью) японскими членами.

До конца марта 1999 г. ? послать Вам с Львом приглашение сроком от 1 июня до конца августа.

В это время ? Вы будете говорить с Оониси-сан и помогать ему (я уверен, что он, конечно, поблгодарит Вас в какой-то форме.) и одновременно встречаться с японскими группами Совместных Деклараций.

Расходы Независио от того, кто пригласит Вас, Вам надо брать на себя транспортные расходы от Москвы через Сахалин до аэропорт Хакодатэ и обратно.

Письмо Доктору Талалаеву

Читайте, пожалуйста, писимо доктору Талалаеву и передайте ему это письмо, и скажите Черевко и Блищенко, что в Японии была обнародвана Японо-Российская Гражданская Совместная Декларация, и будьте добры, помогите русским ученым разносить Декларацию.

Передайте привет Саше и жду Ваше писсьмо.

С уважением

20 октября 1998 г. Канэко Рикио

　　Уважаемый Анатолий Н. Талалаев! 20 октября 1998 г. От Канэко Рикио

Как Вы поживаете и как идут дела? Японская группа и я очень признательны за то, что Вы положительно относились к совмесным заявлениям. После возвращения в Японии мне надо было тоже интенсивно заниматься этими и другими делами.

1. Обнародование Декларациии В конце концов японская строна обнародовала совместнные заявления в Саппоро через средства массовой информации, и самая большая полгосударственая телекомпания NHK, газеты Емиури, Маинити и местная газета Хоккайдо Синбун сообщили об этом .

2.Разноска Декларации 1) На этот раз японской строне хочется разноситьтолько большуюЯПОНО-РОССИЙСКУЮ ГРАЖДАНСКУЮ СОВМЕСТНУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ (ЯРГСД), содержание которой охватывает не только судебное разрешение но и демилитаризацию (а содержание первой маленькой ? только демилитаризацию).

2) Японская страна пошлет экземпляры премьер-министру Обути Кэизоо, министру иностраных дел Коомура Масахико, хоккайдскому губернатору Хори Тацуя, меру г. Нэмуро, главным партическим партиям, главным газетам, многим местным газетам..

3) Письмо премьер-министру Японии от имени янпонской стороны ЯРГСД почтисоответствеует проекты мисьма Российскому Президенту. Российская сторона может использовать один из них, или конечно может сама составить свое письмо Президенту.

3. Анкеты У японской стороной уже накоплены более точные анкетные результаты, которые показывают в этом году, что 72 русских спрошенных из 104 (68%) и 287 яппонских из 353 (81%) согласны с передачей территориального вопроса в Международный Суд ООН.

Мы пошлем вышеуказанным персонам и организациям анкетную бумагу, которую японская сторона употребляли и будет употреблять и в Японии и в России. Русская сторона можете использовать нашу бумагу, или сама составить свою, как Вы хотете.

Все-таки японская группа очень хочет, чтобы российская сторана тоже вела анкеты.

4. Совместная Группа для Демилитаризации (СГД) спорных островов. В Японии появилось несколько людей, которые поддерживает нашу совместную группу, и хочет и готовы сотрудничать вместе с российскими дейятелями, которые желают, чтобы спорные острова были демилитаризирована вне зависимости от их будущей принадлежности к любому из государств.

Я думаю, что Диванидова Елизавета П. готова стать членом этой совместной группы, так как я уже просил у нее оргонизовать женскую группу. У нее, может быть, уже несколько кандидатов. Если у нее мало желающих, я прошу Вас помогать ей найти кандидатов. Она тоже поможет русским ученым ЯРГСД.

Японская сторона СГД будет состояться из 6 членов, в том числе я. Потому что в этой группе нет одного специалиста по международному праву. Я очень хочу, чтобы Вы, Анатолий Н. Талалаев, тоже стал членом СГД (особенно тодда, когда трудно найти специалиста по международному праву).

5. Приглашении Даже если окажется, что никакая организация будет готова , я готов пригласить четырех ученных в Саппоро в будующем году летом (примерно две недели в конце августа), которые уже подписали ЯРГСД и Елизавету-сан. Поэтому я прощу трех московских ученых послать мне данные о себя. В принципе я возьму на себя расходы. Вам надо брать на себя транспортные расходы от Москвы через Сахалин до аэропорт Хакодатэ и обратно. С уважением

Обращение

　　 Глубокоуважаемый господин Президент!

　 Наша совместная российско-японская группа подготовила Совместное Заявление, касающееся территориальной проблемы между Россией и Японией. Основное содержание данного Заявления заключается в следующем: мы предлагаем передать спор относительно 4-х островов Курильской гряды в Международный Суд ООН, в случае если российско-японские переговоры не приведут к решению этого спора до определенного времени.

Мы надеемся, что именно передача спора в Международный Суд, который является наиболее авторитетным судом в мире, позволит быстро и справедливо разрешить территориальную проблему, омрачающую российско-японские отношения в течение вот уже полувека. Более того, данный способ позволит главам России и Японии решить наболевшую проблему, избежав при этом обвинений в предательстве национальных интересов, ведь именно опасения о подобных обвинениях, не давая обеим сторонам пойти на компромисс друг другу, являются основной причиной отсутствия существенных результатов на проводившихся все это время дипломатических переговорах.

Проведенные нашей Совместной Группой предварительные опросы общественного мнения показали, что большинство россиян и японцев поддерживают нашу идею. Кроме того, думается, что если за данную идею выступят и главы государств, то она найдет еще большую поддержку среди народов наших стран.

В связи со всем вышесказанным, мы обращаемся к Вам, господин Президент, с просьбой поддержать нашу идею. Именно Вы, используя свои полномочия главы государства и свой огромный авторитет среди россиян, сможете воплотить в жизнь эту разумную идею. Наше поколение, породившее эту проблему, обязано решить ее, не оставляя следующим поколениям.

С глубочайшим уважением,

　　　　 Совместная Японо-российская Гражданская Группа

Представитель российской стороны Анаторий Н. Талалаев

Проф. кафедры международного права МГУ

Представитель японской стороны Канеко Рикио

Проф. международног права университета Саппоро

Обращение

　　 Глубокоуважаемый господин Президент!

С глубочайшим уважением,